Archivo para la CRÍTICAS DE CINE categoría

LOS SUSTITUTOS: Crítica de la película

Publicado en CRÍTICAS DE CINE, THE SURROGATES con etiquetas el Martes 13 Octubre 2009 por obivalderobi

SURROGATES_los-sustitutosCada día que pasa admiro más el carácter que Alan Moore (por no decir los huevos) le ha mostrado a la industria del cine.

Y digo esto porque tras visionar el film “The Surrogates” (Los sustitutos, en español) comprendo que un autor reniegue de aparecer como creador de algo que NO es su obra, por muchos dólares que dejes de ganar.

Imaginemos que quiero hacer una película de un libro, pongamos por ejemplo “Los pilares de la tierra” (The pillars of the earth) de Ken Follett. Pero yo, que soy el director de MI película, en lugar de llamar al personaje principal Tom Builder, decido llamarle Peter Build, y su mujer Agnes, en MI película, decido que no va a morir, con lo que creo un triángulo de cuernos entre Tom, Agnes y Ellen en lo que considero más acorde con el mundo de hoy (a pesar de que la acción se desarrolle en el siglo XVI). Y cambio toda la trama de odio entre la hija del conde de Shiring (Aliena) y William Hamleigh (motor de la mayoría de las calamidades del libro) por una conspiración del abad en contra del rey, que es descubierta por Tom, héroe a la postre de la historia…

Evidentemente estaríamos hablando de “una película BASADA en partes del libro «Los pilares de la Tierra»”, y aún así, todo el que leyera el libro y viera la película se sentiría defraudado.

SurrogatesPosterPues esto es lo que pasa ultimamente cada vez que se adapta un cómic a la gran pantalla… Y concretamente con esta película.

Quien no haya leido el cómic (volvemos a lo de siempre) puede que le guste la peli. Tiene acción, tiene a Bruce Willis, tiene un desenlace frenético en el que todo acaba bien y la humanidad es salvada por el héroe que ha descubierto el plan malvado del villano (el único cerebro detrás de todo lo que ocurre) en el último segundo.

Pero si al Quijote lo llamamos Alberto Quijito (en lugar de Alonso Quijano), cambiamos a Sancho Panza por “Panza La fermosa fembra” como acompañante y al final, Alonso sale victorioso de todo, con su mente sana y se casa con Dulcinea del Toboso, que resulta ser una mujer real… NO SERÍA EL QUIJOTE.

Esto ocurre en THE SURROGATES. Lee más »

G.I. JOE: Crítica de la película

Publicado en CRÍTICAS DE CINE, G.I. JOE, G.I. JOE: THE RISE OF COBRA con etiquetas el Viernes 7 Agosto 2009 por obivalderobi

GIJOE001Son las cinco de la tarde (hora torera) y me enfrento a la árdua tarea de entrar a ver esta producción estadounidense basada en una serie de T.V., basada a su vez en una serie de cómic, que se basó a su vez en unos muñecos articulados de los ochenta, inspirados a su vez por el título de una película de los cuarenta (“Story of G. I. Joe” 1945).

En resumidas cuentas, que, en este caso, todo comienza y acaba en la gran pantalla.

Y la película no solo bebe de fuentes celuloides en su título, sino en su desarrollo.

Viéndola he podido identificar distintos “homenajes”: Momentos sacados de “Robocop”, de “El hombre de la máscara de hierro”, de “Independence day”, de “Star Wars”, e incluso momentos de las películas chinas de los sesenta y setenta como “Espadas sangrientas” o “Los cuatro dedos de la furia”… Un gran homenaje al cine de acción.

Pero ¿Se puede hablar de buena película? (OJITO, QUE TODO EL ARTÍCULO ES UN SPOILER) Lee más »

G.I. JOE – THE RISE OF COBRA (Galería de imágenes de alta resolución)

Publicado en CRÍTICAS DE CINE con etiquetas el Martes 14 Julio 2009 por obivalderobi

gijoeintlposterLa cuenta atrás ha comenzado para el estreno de este filme. El 7 de agosto asistiremos a otro de esos estrenos planetarios a los que la industria nos tiene acostumbrados.

La historia de estos personajes es, cuando menos, curiosa ya que es un caso de “fuente que bebe de otra fuente”.

G.I. Joe nace como 41A5CP88Q1L._SL500_juguete articulado, emulando personajes militares, destinado a cubrir el hueco que los niños de los setenta podían sentir ante la avalancha de “Barbies” que las nenas tenían.

La denominación de los muñecos es un homenaje Lee más »

X-MEN ORIGINS: LOBEZNO. Crítica de la película

Publicado en CRÍTICAS DE CINE, X-MEN ORIGINS: WOLVERINE con etiquetas el Jueves 30 Abril 2009 por obivalderobi

lobezno002Ya hace tiempo que en este tipo de películas son “auditadas” por dos tipos de espectadores.

Por un lado tenemos al consumidor habitual de productos de celuloide, que jamás se ha enfrentado a un cómic. En este caso serían los conocedores de la trilogía X-MEN.

Por otro tenemos al ávido lector de cómics (que también ha consumido del otro producto), pero que tiende a “afinar” la puntería a la hora de criticar el trabajo realizado por el director y guionista de la película.

Para cada uno de ellos hay una crítica distinta en este artículo.

Yo me considero espectador de ambas versiones, y como tal me arriesgo a calificar este filme de “RECETA DE MAMÁ” Lee más »

WATCHMEN: Crítica de la película

Publicado en CRÍTICAS DE CINE, THE WATCHMEN con etiquetas el Sábado 7 Marzo 2009 por obivalderobi

watchmen002He de deciros que tras la nefasta experiencia que para mí supuso el ver en la gran pantalla la intragable “The Spirit”, esta otra producción del genero comiquero ha sido una grata sorpresa.

Aunque he de decir que la sorpresa tiene algún que otro “pero”.

El desarrollo de la cinta tiene su lado positivo y su lado negativo. A continuación os comento mi opinión sobre ambos lados. Pero, como es costumbre en el blog, aviso a todos de la existencia de

SPOILERS A CONTINUACIÓN

Lee más »

THE SPIRIT. Crítica de la película

Publicado en CINE y T.V., CRÍTICAS DE CINE con etiquetas el Viernes 26 Diciembre 2008 por obivalderobi

spiritgmachtvb8Todas las miradas estaban pendientes del estreno de la última película dirigida por el genio Frank Miller.

Todos los lectores de cómics estaban más que contentos con la adaptación de sus cómics al celuloide, y esperaban ver el resultado de convertir a un icono del papel como es Denny Colt en un producto de cinema.

¿Conseguiría plasmar el espíritu de Eisner en las pantallas?

¿Nos emocionaría otra vez con su tratamiento de la imagen, como lo hizo con 300?

Preguntas que fueron contestadas tras ir a ver el estreno…

No sé si aún estás por ir a verla, así que te adelanto que voy a destripar un poco el film. CUIDAITO CON LOS SPOILERS QUE VIENEN. Lee más »

YOU DON’T MESS WITH THE ZOHAN. Crítica de la película

Publicado en CINE y T.V., CRÍTICAS DE CINE con etiquetas el Viernes 29 Agosto 2008 por obivalderobi

Película estrenada en nuestro país el pasado día 22 de agosto, cuyo guionista, productor y actor principal es Adam Sandler.

¿Te gustó “Aterriza como puedas”? ¿Disfrutas con películas que te hagan evadir de los problemas de cualquier manera? ¿Quieres ver titis buenorras? ¿Te gusta Sandler? Entonces es tu película.

La trama no es que sea compleja. Zohan es un soldado de élite israelí que finge su propia muerte para perseguir su sueño: convertirse en peluquero en Nueva York. Aunque quiere dejar atrás su vida de lucha antiterrorista, rápidamente se da cuenta de que no es tan sencillo escapar de sus propias raíces. A medida que sus enemigos, antiguos y nuevos, intentan eliminarle, todos llegarán a la misma conclusión: Zohan no sólo tiene licencia para matar, sino también para peinar.” (Estrenos de cine.net) Además cuenta con cameos (ahora todos quieren sorprender con este recurso) de gente tan dispar com George Takei, Bruce Vilanch, Mariah Carey o John McEnroe.

Hasta ahí me parece bien. Es decir, este tipo de películas tiene la gran ventaja del cine porno. Tan sólo necesitas una excusa inicial para pasar a los gags que todos esperan.

Intenta ser divertida. Además aprovecha que ahora están de moda las películas de superhéroes, para darle al personaje principal y a su enemigo ciertos poderes sobrehumanos, con el único fin de crear “nuevas” situaciones cómicas.

La película tiene alguna que otra fricada, como que sobre el minuto diez de proyección se ven en las paredes del cuarto de Zohan dos poster pegados, uno de Moshe Dayan (proclamado héroe judio de la guerra de los seis días) y otro de Gene Simmons, judio famoso por ser líder del grupo Kiss.

La cinta quiere dar la impresión de ser una crítica al conflicto palestino-israelí y a la propia realidad americana, que degrada a los inmigrantes (que llegan llenos de ilusiones por triunfar y ayudar a sus familias) a los escalafones más bajos de la sociedad (taxistas, vendedores de electrónica [estafadores] o expendedores de comida rápida), forzándolos a trabajar de sol a sol para poder seguir adelante.

Lo que ocurre es que la ironía se convierte en mensaje subliminal de “Palestino=malo, judio=pobrecito bueno”. Al margen de colarte sin tapujos que el conflicto de los dos pueblos es una necedad, que en América no ocurre y conviven las dos facciones sin problemas, y cuando hay problemas los solucionan con unas risas y un poco de deporte.

Emannuelle Chriqui. Protagonista femenino del film

Emannuelle Chriqui. Protagonista femenino del film

¿Que dirían los norteamericanos si se hiciese una comedia de situación con lo que pasó en las torres gemelas? Por que eso es lo que en este caso ha sucedido. Han “comediatizado” un conflicto que se salda a diario con vidas humanas, que destroza familias, y que propaga el odio de forma generacional.

No me parece un tema para reir. Al igual que no me reiría con una comedia sobre el 11-S, o con cualquier otra situación con víctimas cercana en el tiempo.

No quiero entrar en connotaciones políticas (ya que la máxima en política actual es “yo siempre tengo razón y tú todo lo haces mal”), pero el film apesta a manipulación… vamos, como cuando nos colaron que los indios eran los malos, y los cowboys los buenos. Se nota que el propio Sandler es judio.

Lo cierto es que la cinta ya ha sido prohibida en Egipto, Líbano y Emiratos árabes unidos, mientras que los israelíes la han recibido “riéndose de sí mismos, pero con la sensación que son ellos los que cuentan el chiste” (fuente).

No obstante, Adam Sandler comenta en una entrevista en Los Angeles :

En algunas escenas el público calla en vez de reírse. Eso quiere decir que has ido demasiado lejos, que has podido meter la pata. No lo hicimos con mala fe. Los guiones están muy pensados. No queremos defraudar al público. Y digo más: si alguien se me acerca diciéndome que se ofendió por algo que hice o dije, le escucho y me disculpo.” (fuente)

Sandler querrá echarse unas risas (judias), pero no puede echárselas ridiculizando a los palestinos, sobre todo estando la cosa tan calentita. Se puede conseguir el mismo objetivo sin echar más leña al fuego.

Y yo que fui a verla pensando que era una peli de superhéroes…

THE DARK KNIGHT (Ledger vs. Nicholson). Crítica de la película

Publicado en BATMAN, BATMAN: THE DARK KNIGHT, CINE y T.V., CRÍTICAS DE CINE con etiquetas el Miércoles 13 Agosto 2008 por obivalderobi

Acabo de llegar del primer pase de “El Caballero Oscuro”. Las críticas del otro lado del charco son apabullantes (no sabíamos si por el morbo de la muerte de Ledger, o por la peli en sí), y, con ansiedad me he sumergido durante 140 minutos en la vorágine de Gotham… Y he descubierto que hay parte y parte.

No me malinterpreteis. He disfrutado como un niño en un puesto de chucherías, pero también he descubierto el poder de admiración y curiosidad que despierta la muerte, y de ahí el título del post.

Desde “Batman Begins” lo que más me sorprendió era ver Gotham de día. En las películas de Tim Burton y Joel Schumacher la ciudad era tan gótica, que parecía que el sol no salía nunca para sus habitantes. En las dos últimas entregas aparece bastante acción de día y en una ciudad real, lo cual se agradece, pues el “tono oscuro contínuo” llega a cansar. Y además vemos el contraste de la”luz de Bruce Wayne” (normalmente parece con el día o con lugares muy iluminados) con la “oscuridad de Batman” (la noche, los contenedores, los muelles nocturnos).

No sé si Christopher Nolan es fan de Batman. pero si se puede decir que ha sabido adaptar el film a lo que ahora es Batman.

No nos engañemos. No es que estas películas sean mejores que la de los noventa (bueno, mejor que las de Schumacher sí), es que Batman no es el mismo.

Hace diecinueve años todos caímos hechizados por la interpretación magistral de Jack Nicholson en el papel del Joker… Papel que tras ver la interpretación de Ledger se nos antoja un tanto infantil. Pero el problema está en el rasero que utilizamos para la medida.

En 1989, DC comics estaba embarcada en recontar todos los orígenes de los personajes. 1986 fue el año de “Crisis en tierras infinitas” (auténtica puesta a cero de todos los héroes de la franquicia) y Batman sufrió la remodelación de personalidad con la que Frank MIller marcaría al personaje. Pero el gran referente para entender a Nicholson como Joker fue “La broma asesina” de Alan Moore, que se publicó el año 1988.

En este comic, Mr. Moore se empeñó en darle un origen a la locura del Joker con la historia de la capucha roja. Todos me odiarán y dirán ¡¡¡BLASFEMO!!!, pero ¿racionalizar la locura de Joker, darle un origen? este fue el peor error de Moore… y ese error, no sólo le resta terror a la locura del Joker, sino que la degrada a un nivel tan bajo, que el payaso pasa a ser un pobrecito enfermo mental con una vida marcada por la desgracia, desgracia que le impulsa al crimen.

Y ésta fue la plantilla que sirvió a Jack (y a Burton) para darnos su versión del Joker. Nicholson, con el guión que tenía, hizo una interpretación sublime. Su Joker estaba rematadamente loco, era mortal, teatral y ese era el perfil del personaje que encontrabas en cualquier serie del murciélago en esa época.

Pero los Nolan hacen oidos sordos a ese origen, y recuperan un Joker que es la esencia de un psicopata sin atisbo de humanidad.

Este Joker se estremece con una risa nerviosa que denota imprevisibilidad. En la mente de este Joker no sabemos que vamos a encontrar. Es mortalmente peligroso. No gasta bromas. Pasa directamente de la extorsión al asesinato sin un atisbo de duda.

En definitiva, que recoge otros rasgos del mismo comic obviando aquellos detalles que intentan dar justificación a su modus operandi (al final de esta historia vemos como él y Batman se echan unas risas, haciéndonos ver que representan las dos caras de una misma moneda, pero que en el fondo son más parecidos de lo que desearían).

Y Ledger lo borda. Y los Nolan lo bordan. El joker no necesita una motivación para hacer lo que hace. Bueno, si que la necesita, pero no es un trauma, no es una desgracia… es saber que todo lo que hace, lo hace porque Batman existe. La existencia de Batman es el motor que impulsa los ataques del Joker. Sin Batman, el Joker no tendría inspiración. Así. Sin más.

Y es esto lo que verdaderamente da terror en la figura patética, delgada y maquillada del Joker. “Todos tienen un plan. La policia tiene un plan. Batman tiene un plan. Yo no tengo plan. Soy un agente del caos.” Le confiesa a Harvey Dent.

Él actúa porque Batman necesita del Joker. Si Batman se desenmasacarse y dejase de ser héroe, el Joker lo mataría y luego se suicidaría (eso sí, de alguna forma absolutamente teatral y por todo lo alto).

Dicho esto. Ledger lo borda… pero tiene un fantástico guión al que responder. No olvideis eso.

También la imagen del “payaso del crimen” ha variado. Burton utilizó un look estático. El Joker de 1989 no se maquilla, sino que su rostro está deformado por el accidente que sufrió, usando ropas coloridas y estrambóticas. En 2008 el Joker viste los mismos colores, pero sin utilizar tonos vivos y utiliza maquillaje, sólo para remarcar su propia individualidad y su extremo anonimato (“No hay referencias de huellas dactilares, ni registros dentales, ni marcas de ADN…” asevera la policia cuando lo detienen). Este Joker no es una persona, es una fuerza de la naturaleza, un avatar de los dioses. Es el lado oscuro de Batman (“Yo no tengo ningún principio por el que luchar, y eso me diferencia de tí. Pero pierde ese principio y serás como yo” le escupe a Batman en su cara).

En cuanto al resto, el film te lleva de una situación crítica a otra, sin darte respiro, viendo de camino todo el entramado infraestructural del murcielago y sus juguetitos de “Wayne enterprises I+D”.

Y ahora, para pasar a otro aspecto de la película, voy a hacer mio el slogan político de la trama: “I believe in Harvey Dent”.

Todos hablan de Heath Ledger (la muerte es un poderoso agente de ventas), pero nadie habla de Aaron Eckhart.

Eckhart es Harvey Dent en todos los sentidos… todos los sentidos que te hayan llevado a leer “El largo Halloween”, “Dark Victory” o cualquier guión de Jeff Loeb. Pero cuando ves el desarrollo del personaje en el film… “Creerás en Harvey Dent.

Es la gran joya olvidada del largometraje. Es la perfecta evolución de un personaje. Sufres con él y te alegras con él. Incluso lo vitorearás en sus decisiones. Es audaz. Es valiente. Se enfrenta a la mafia con la soledad y el descaro de los héroes medievales (“Esta es la cara del héroe que necesita Gotham” le dice Batman a Gordon), y por este héroe, Batman pasará de vigilante aclamado a fugitivo perseguido. La actuación de Eckhart convence a los más escepticos. Pero no se ha muerto despues de rodar, y ya sabemos lo que engrandece a un artista la muerte.

En fin. Creo que Christopher Nolan se merece un 10 por su dirección y por su guión. La adaptación es fiel a los tiempos que corren.

Y, lo más importante. Cualquiera que vea las pelis, podrá encontrar a este Batman en los comics… ¡¡¡Y NO AL REVÉS, SEÑOR QUESADA!!!

PD. Por mi madre de mi alma que toda la película me la pegué pensando que Ramírez era Reneé Montoya.

HANCOCK vs. CHARLIZE THERON. Crítica de la película

Publicado en CINE y T.V., CRÍTICAS DE CINE, HANCOCK con etiquetas el Martes 12 Agosto 2008 por obivalderobi

¿Qué esperas cuando vas al cine a ver una de superhéroes?

Punto uno: Una motivación tortuosa (“Mataron a mis padres”, “Asesinaron a mi tío”)

Punto dos: Origen de los poderes (“Vengo de otra galaxia”, “Me picó una cucaracha radiactiva”)

Punto tres: Un malo muy malo que se dedica a machacar al güeno muy güeno

Punto cuatro: Una chati que nos deslumbre y un héroe cachas, ambos estereotipos de portada de “Hustler”.

Bueno, pues si es lo que buscas, vete a ver otra peli.

Me ha sorprendido gratamente el desarrollo del guión. Últimamente el cine adolece de buenos guiones (el cine norteamericano), y de ahí que hayan vuelto la vista hacia los comics, encontrando en ellos años y años de “plots” y sagas que poder transformar en celuloide. Y si no, echa un vistazo a las carteleras de 2000 a 2010 … X-Men (tres pelis), Spider-man (tres pelis), Hulk (dos pelis), Batman (dos pelis), Castigador (dos pelis), Los 4 Fantásticos (dos pelis), Daredevil, Elektra, Superman returns, Iron Man, Ghost Rider, V de Vendetta, 300, Watchmen, The Spirit, Wolverine: Origins, Constantine, Sin City… y más proyectos, algunos en preproducción, otros en post…

Bueno, pues Hancock es un guión original, no sólo porque no viene del mundo del comic, sino porque el desarrollo de la trama es distinto al resto de producciones superheróicas. Se aleja totalmente de la premisa a la que estamos acostumbrados de: “Recibo los poderes, pero un hecho traumático en mi vida me impulsa a utilizarlos para el bien, dándome de piñas con el villano de turno”, pues, entre otras cosas, no hay villano llamativo, no hay explicación de los poderes y no hay “chati-maniquí”a la que hay que salvar, para terminar con un beso de agradecimiento.

Nos encontramos con John Hancock, un tío con poderes de vuelo e invulnerabilidad, pero que contínuamente está borracho. Hasta casi al final de la cinta no se habla de su origen ni sus poderes (y tampoco es que expliquen mucho).

No es lo importante. Lo importante son los valores que vamos descubriendo. Afán de superación, aceptación de la realidad (por dura que ésta sea), confianza ciega, entrega, sacrificio… Y estos valores no son gratuitos.

¿Que importa que vuele o que sea invulnerable? Lo que importa es que bebe para olvidar que, en realidad, se siente abandonado, y aún así, es capaz de intentar arreglar el mundo (aunque termina haciendo más estropicios que el que hubiese causado el daño que quiere evitar).

El film también es atípico en cuanto a la presencia femenina, ya que Charlize Theron no es un reclamo para la peli. De hecho, su imagen de ama de casa se aleja de cualquier fantasía sexual que las mentes pajilleras hubiesen podido soñar al entrar en el cine. Es cierto que su belleza facial realza mucho la situación creada a posteriori, pero no es Eva Mendes, con ropa muy ajustada en Ghost Rider (peli bastante olvidable).

Hace grande a su personaje con mucha dignidad, como si fuese Margot Kidder en el “Superman” de Richard Donner. Nos convence de ser sólo una madre atenta, una esposa dedicada y una mujer preocupada por como se va al garete su vida por culpa del energúmeno volador. No es la niña mona, apretada y sugerente que vimos en “Aeon Flux”, ese experimento celuloide de ficción (sin ciencia delante, que eso lo hacía Isaac Asimov).

Y Will Smith… bueno, este chaval se ha hecho a sí mismo, demostrándonos su versatilidad como actor. Y si no, te puedes pasar a ver “La leyenda de Bagger Vance” (donde también comparte cartel con la Theron) y podrás comparar esta faceta camaleónica como actor.

Cierto es que hay papeles para olvidar, como “Independence day” o “Wild, wild west”, pero un actor capaz de realizar el papel que hizo en “Ali”, emulando a Cassius Clay, no es un cualquiera.

En resumen… Peli muy recomendable, te gusten o no los comics. Entretenida, tierna, sorprendente a nivel general (aunque tenga algún fleco previsible), y con valores (¿por qué ya nadie le presta atención a los valores que te puede transmitir una peli?).

¿QUE HAY DE HISTÓRICO EN 300?. Crítica de la película

Publicado en 300, ARTÍCULOS, CINE y T.V., CRÍTICAS DE CINE con etiquetas el Domingo 27 Julio 2008 por obivalderobi

Después de haber visto la película (cuya base de la historia es el comic de Frank Miller y no el relato histórico), he pensado que igual a alguien se le ocurre pensar que las cosas pasaron tal cual las vemos en las pelis, y muchas veces (ante nuestro desconocimiento de la historia) le damos más veracidad al documento visual que al contenido de los libros (entre otras cosas porque una peli se ve en noventa minutos y documentarse de un hecho medianamente te puede llevar horas en el mejor de los casos).

No obstante me ha parecido interesante contrastar algunos hechos de la película (que no olvidemos es un espectáculo hecho para entretenernos, no para documentarnos) con la historia en sí.

  1. La fecha: Agosto de 480 a.C. Histórico.
  2. Las razones que motivan la guerra. En la película, el rey persa Jerjes quiere ampliar su imperio y trata que Esparta se les una por voluntad propia cediéndole “tierra y agua”, evitando el conflicto. Entonces Leónidas apela a su derecho de ser ciudadano libre para negarse y comienza el enfrentamiento. La historia nos dice que los griegos, en su expansión por el Mediterraneo, empezaron a crear colonias en terrenos del imperio persa, que siempre les concedió un elevado grado de autonomía, pero los colonos griegos siempre quisieron la absoluta libertad, se sublevaron contra el poder imperial y obtuvieron algunas victorias iniciales, pero conocían su inferioridad ante los persas, por lo que pidieron ayuda a los griegos continentales. El soberano persa Jerjes I se propuso terminar con la sublevación de los griegos asiáticos y conquistar Grecia para cortar definitivamente los apoyos que aquellos recibían. De hecho en la batalla de Maratón (primera de las guerras médicas, diez años antes) se convoca a atenienses y espartanos para defender los intereses de Grecia, pero éstos últimos no se presentan, alegando estar en plenos juegos sagrados, cuando la razón era que ellos no habían fundado ninguna colonia en los terrenos afectados ni habían ayudado a las existentes, por lo que no se sentían implicados. Tan sólo cuando los ejercitos de Jerjes se presentan frente a la Hélade es cuando se hace un frente común.
  3. El número de 300. Cuenta la película que fueron 300 soldados junto al ejercito arcadio de no profesionales que los apoyan. Está narrado en los libros de historia que fueron 300 soldados profesionales espartanosn a los que hay que sumar otros 600 ilotas, (pues cada espartano llevaba dos siervos a su servicio), 500 de Tegea, otros 500 de Mantinea, 120 de Orcómeno y 1.000 hoplitas del resto de Arcadia: 400 de Corinto, 200 de Fliunte, 80 de Micenas, 700 tespios y 400 tebanos, además de 1.000 focenses y todos los locros... Por tanto, los espartanos constituían una de las fuerzas más pequeñas, pero debido a ser los únicos soldados profesionales, los demás griegos delegaron en ellos de forma espontánea el mando del contingente. Cierto es que las fuerzas persas eran infinitamente superiores (250.000 según últimos estudios) y de ahí la gesta. Frank Miller se queda con el número de los espartanos por abreviar y centrar la acción.
  4. La formación en falange, el yelmo, el escudo, la lanza y los protectores de las piernas. Datos documentados, pero no exactos.
  5. Vuelve con el escudo o sobre él. Lo decían las madres espartanas a sus hijos al entregarles su gran escudo hoplos
  6. Parte de la flota se hunde por un temporal. Históricamente es la flota griega la que impide el paso de los persas en las cercanías del cabo Artemisón.
  7. Creer en la cobardía de luchar con arcos, y los 10.000 inmortales de Jerjes. Constatados históricamente. De hecho, les llamaban los 10.000 inmortales porque era la cantidad de soldados mantenida como guardia personal del Rey, de manera que cuando uno caía, era sustituido inmediatamente por otro para mantener el número.
  8. Persas: “Espartanos, deponed las armas” Leónidas: “Venid a por ellas”. Histórico (Ven y cógelas – Μολών Λαβέ).
  9. La traición de Efialtes. Histórico, pero Efialtes no era espartano, sino griego.
  10. La traición de Terón y los sacerdotes del oráculo. Licencia argumental tomada por Miller.
  11. Los persas atacan a los espartanos con “ánforas explosivas”. Si bien es cierto que los persas introducen la pólvora en Europa, ésta no es inventada por los chinos hasta el siglo IX de nuestra era.
  12. Los arqueros de los persas son tantos que sus flechas cubren el sol y vuelven el día en noche. De este modo, si los persas nos tapan el sol, en lugar de tener que combatir bajo él, podremos luchar a la sombra. Frase atribuida al espartano Dienekes por Herodoto de Halicarnaso.
  13. Leónidas: “Tomad un buen desayuno, pues hoy cenaremos en el Hades”. Histórico.
  14. Batalla final. No se nombra en ningún momento a los 700 tespios y a los 400 tebanos (bastantes más numerosos que los de Esparta) que estaban con Leónidas y sus 300, debiendo tener en cuenta el gesto heróico de que al no ser soldados profesionales podrían haber huido y no lo hicieron. Hubo dos supervivientes que se hicieron los muertos bajo sus escudos mientras los cuerpos de sus compañeros eran asaetados, Alejandro y Antígono de Esparta.

En resumen, la película (y por añadidura, el comic) se basan en un hecho histórico, pero se toman las licencias oportunas para dar el ritmo de narración que necesitan. Volvemos a la primera idea… El comic está hecho para entretener, no tiene valor como documento histórico.

Fuentes:

Historia de la cultura Griega. Grandes obras de la cultura. Jacob Burckhardt. RBA. 2005

Heródoto. Obra completa, tomo IV, libro VII, Polimnia. Biblioteca Clásica Gredos.1994

Diodoro de Sicilia. Obra completa: Tomo III, libros IX-XII. Biblioteca Clásica Gredos. 2006